KZinform

Алматы (Алма-Ата) - 18 марта /KZinform/. В прошлом у советских людей были различные возможности разрешения споров и конфликтов - те же комиссии по трудовым спорам, обязательный претензионный порядок и так далее. Словом, прежде чем подать иск в суд, необходимо было предъявить претензию контрагенту. Увы, в то время по подобным делам статистики не велось, а потому сегодня невозможно сказать, сколько споров было урегулировано в досудебном порядке.
В наши дни альтернативой судам стала медиация, которая в Казахстане закреплена законодательно. Однако соотечественники, в силу консервативности и, как считают юристы, пока еще слаборазвитой правовой культуры, не спешат решать конфликты нетрадиционным способом.
Между тем, медиация как альтернатива судебным процессам давно пользуется популярностью в странах с развитой судебной системой.
В середине прошлого столетия кризис судебной системы в США и ряде европейских стран вызвал необходимость разработки эффективного механизма разрешения правовых конфликтов, который должен был стать альтернативой полномасштабному и тяжеловесному судопроизводству.
Так по инициативе главного судьи США У. Бергера в 1976 году была созвана конференция для обсуждения критического состояния судебной системы и новых способов разрешения правовых конфликтов. С этого момента началось движение за активное развитие альтернативного разрешения споров.
Позже в Великобритании по инициативе судейского корпуса, а в частности Лорда Вульфа, были проведены процессуальные реформы в том же русле, что и в США. Интересно, что во многих станах мира развитие альтернативного разрешения споров производилось по инициативе государственной судебной системы.
Ныне альтернативное разрешение споров признано эффективным механизмом урегулирования правовых конфликтов и широко практикуется в мире.
К примеру, в Америке до 95% всех частных споров разрешается, не доходя до судебного разбирательства. В Японии 90% дел разрешается на досудебных стадиях путем медиативных процедур.
В Европе из всех дел, попадающих на рассмотрение к медиаторам, в 80% (!) случаев стороны достигают соглашений. В других странах эта цифра варьируется от 30 до 50.
28 января 2011 года президентом РК был подписан Закон РК «О медиации». Закон вступил в действе с 5 августа прошлого года.
По словам одного из профессиональных казахстанских медиаторов, суть медиации в том, что происходит улаживание конфликта с помощью незаинтересованного лица-посредника, который оказывает сторонам содействие в ведении переговоров и способствует достижению взаимоприемлемого соглашения между ними. При этом стороны управляют и владеют как самим процессом, так и его результатом.

- Граждане должны знать о преимуществах медиации как альтернативного метода разрешения споров, - говорит Амагельды Сарсенбаев, председатель районного Бостандыкского суда Алматы.
«У медиации много преимуществ перед судебным процессом, - продолжил он. - Назову лишь некоторые. Во-первых, в гражданских делах медиация гарантирует конфиденциальность (отсутствие возможности у третьих лиц знакомиться с обстоятельствами спора).
Во-вторых, стороны сами выбирают медиатора, а процесс обеспечивает сотрудничество, то есть возможность сохранить деловые отношения с партнером, с которым возник конфликт.
В-третьих, стороны могут сэкономить деньги, так как не нужно оплачивать государственные пошлины за судебные расходы».

За прошлый год, по словам собеседника, только в районный Бостандыкский суд Алматы поступило 11 тысяч дел. Еще 10 лет назад этот же суд рассматривал в год лишь 2 тысячи дел. При этом, если в 2010 году всего 40 дел закончились мировыми соглашениями, то в прошлом 182 дела закончились примирением сторон.
Этот феноменальный сдвиг в сознании людей произошел благодаря медиации, поскольку судьи регулярно разъясняют гражданам новый закон, считает собеседник.
«Тем не менее, сказать, что население массово пользуется услугами медиаторов пока нельзя. С момент вступления закона «О медиации» в силу прошло более чем полгода, а в нашем суд не было ни одного случая, чтобы стороны ушли к медиаторам».
Председатель считает, что на практике люди не пользуются услугами медиаторов в силу уровня развития самого общества. Хотя граждане активно критикуют работу судей, к новшеству и вовсе относятся настороженно.
Все же судьи надеются, что медиация со временем позволит разгрузить суды, в этом случае, соответственно, улучшится и качество рассмотрения сложных дел.
«В сферу медиации необходимо переориентировать семейные дела – от раздела имущества и выплаты общих долгов до споров о том, с кем будут жить общие дети.
В течение судебного процесса между людьми меняются отношения. На какой-то стадии судебного процесса то муж жену жалеет, то наоборот… Наше решение становится неустойчивым, не потому что нет хороших законов, а потому что стороны сохранили между собой человеческие и отношения, у них общие дети, родственники и все это влияет на их собственные решения».

Информацию об услугах медиаторов можно найти на сайтах районных и городских акиматов. В суде отмечают, что медиатором может стать любой гражданин, поскольку в этой работе главное – умение находить общий язык, и гораздо важнее быть психологом и педагогом, чем юристом.
Судьи советуют при подборе медиатора учитывать успешность его предыдущей деятельности, репутацию и жизненный опыт. Обязательного требования по наличию у медиатора того или иного образования нет, то есть эти функции могут выполнять не только юристы, но и обладатели иных профессий. Однако во всех случаях стороны, безусловно, заинтересованы в выборе квалифицированного специалиста, кроме того, не обладая специальными знаниями и навыками, лицо едва ли сможет оказать содействие в урегулировании и разрешении спора о праве.
Как говорят сами медиаторы, сами стороны играют активную роль в урегулировании конфликта, медиатор лишь помогает им в ведении переговоров и в достижении соглашения. При этом медиатор не исследует доказательства, не устанавливает факты, и не имеет права вынести обязательное для сторон решение.
Посредник, используя определенную методику, профессиональный опыт, социальные знания, психологические приемы оказывает сторонам лишь содействие в ведении переговоров и способствует достижению между ними соглашения.
Данное соглашение должно быть взаимоприемлемым и обоюдовыгодным, оттого в медиации нет проигравшей стороны, поскольку соглашение отражает и учитывает истинные интересы каждого. В результате такое решение непременно воспринимается сторонами как справедливое и обоюдно приемлемое.

Анна Владимирова